<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>JS Rechtsanwälte Steinhöfel &#187; Verfahrensrecht</title>
	<atom:link href="http://www.steinhoefel.de/category/urteile/verfahrensrecht/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.steinhoefel.de</link>
	<description>Frango ut patefaciam</description>
	<lastBuildDate>Sat, 05 Nov 2011 18:00:07 +0000</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.9.1</generator>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
			<item>
		<title>BGH*: Internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte für Klage gegen Internetveröffentlichung</title>
		<link>http://www.steinhoefel.de/bgh-internationale-zustandigkeit-deutscher-gerichte-fur-klage-gegen-internetveroffentlichung/</link>
		<comments>http://www.steinhoefel.de/bgh-internationale-zustandigkeit-deutscher-gerichte-fur-klage-gegen-internetveroffentlichung/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 30 Mar 2011 09:26:29 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Joachim Steinhöfel</dc:creator>
				<category><![CDATA[Aktuelles]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile]]></category>
		<category><![CDATA[Verfahrensrecht]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.steinhoefel.de/?p=1020</guid>
		<description><![CDATA[Bundesgerichtshof verneint die internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte für Klage gegen Internetveröffentlichung ohne deutlichen Inlandsbezug
Der Kläger ist russischer Geschäftsmann. Er hat neben einer Wohnung in Moskau auch einen Wohnsitz in Deutschland. Die Beklagte, die zusammen mit dem Kläger die Schule in Moskau besucht hat, lebt inzwischen in den USA. Die Parteien trafen bei einem Klassentreffen mit  [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.steinhoefel.de/bgh-internationale-zustandigkeit-deutscher-gerichte-fur-klage-gegen-internetveroffentlichung/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH, Urteil vom 2.07.2009 &#8211; I ZR 146/07 (OLG Karlsruhe) [Mescher weis]</title>
		<link>http://www.steinhoefel.de/bgh-urteil-vom-2-07-2009-i-zr-14607-olg-karlsruhe-mescher-weis/</link>
		<comments>http://www.steinhoefel.de/bgh-urteil-vom-2-07-2009-i-zr-14607-olg-karlsruhe-mescher-weis/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 02 Jul 2009 16:34:54 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Joachim Steinhöfel</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile]]></category>
		<category><![CDATA[Verfahrensrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Werbevergleiche]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.steinhoefel.de/?p=929</guid>
		<description><![CDATA[Gegenüber einem rechtskräftigen Unterlassungstitel kann der Schuldner mit der Vollstreckungsabwehrklage geltend machen, daß das ihm untersagte Verhalten nunmehr aufgrund einer Änderung der höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht mehr verboten ist. 
Um die entsprechenden Rechte auch gegenüber einem im Verfügungsverfahren erstrittenen und vom Schuldner als endgültige Regelung anerkannten Unterlassungstitel geltend machen zu können, muß sich der Schuldner in [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.steinhoefel.de/bgh-urteil-vom-2-07-2009-i-zr-14607-olg-karlsruhe-mescher-weis/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH, Beschluß vom 18. 12. 2008 &#8211; I ZB 32/06 (OLG Karlsruhe) [Mehrfachverstoß gegen Unterlassungstitel]</title>
		<link>http://www.steinhoefel.de/bgh-beschluss-vom-18-12-2008-i-zb-3206-olg-karlsruhe-mehrfachverstoss-gegen-unterlassungstitel/</link>
		<comments>http://www.steinhoefel.de/bgh-beschluss-vom-18-12-2008-i-zb-3206-olg-karlsruhe-mehrfachverstoss-gegen-unterlassungstitel/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 18 Dec 2008 10:13:40 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Joachim Steinhöfel</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile]]></category>
		<category><![CDATA[Verfahrensrecht]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.steinhoefel.de/?p=393</guid>
		<description><![CDATA[Auch für das Zwangsvollstreckungsverfahren wird nicht am Institut des Fortsetzungszusammenhangs festgehalten. Mehrere Einzelakte, mit denen ein Schuldner gegen ein tituliertes Unterlassungsgebot verstößt, können nicht als fortgesetzte Handlung zu einer einheitlichen Tat zusammengefaßt werden.
]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.steinhoefel.de/bgh-beschluss-vom-18-12-2008-i-zb-3206-olg-karlsruhe-mehrfachverstoss-gegen-unterlassungstitel/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH, Beschluß vom 6. 10. 2005 &#8211; I ZB 37/05 (OLG Brandenburg) [Unberechtigte Abmahnung]</title>
		<link>http://www.steinhoefel.de/bgh-beschluss-vom-6-10-2005-i-zb-3705-olg-brandenburg-unberechtigte-abmah-nung/</link>
		<comments>http://www.steinhoefel.de/bgh-beschluss-vom-6-10-2005-i-zb-3705-olg-brandenburg-unberechtigte-abmah-nung/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 06 Oct 2005 10:28:18 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Joachim Steinhöfel</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile]]></category>
		<category><![CDATA[Verfahrensrecht]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.steinhoefel.de/?p=396</guid>
		<description><![CDATA[Die Regelung in § 269 III 3 Halbs. 2 ZPO, wonach sich die Kostentragungspflicht bei einer vor Zustellung zurückgenommenen Klage unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstandes nach billigem Ermessen bestimmt, benachteiligt die beklagte Partei nicht in einer gegen Art. 3 I, 19 IV GG verstoßenden Weise.
Eine Kostenentscheidung zu Gunsten des Klägers scheidet nicht deshalb [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.steinhoefel.de/bgh-beschluss-vom-6-10-2005-i-zb-3705-olg-brandenburg-unberechtigte-abmah-nung/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH, Beschluß vom 5. 11. 2004 &#8211; IXa ZB 18/04 (OLG Frankfurt a.M.) [Verfolgungsverjährung]</title>
		<link>http://www.steinhoefel.de/bgh-beschluss-vom-5-11-2004-ixa-zb-1804-olg-frankfurt-a-m-verfolgungsverjahrung/</link>
		<comments>http://www.steinhoefel.de/bgh-beschluss-vom-5-11-2004-ixa-zb-1804-olg-frankfurt-a-m-verfolgungsverjahrung/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 05 Nov 2004 10:27:25 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Joachim Steinhöfel</dc:creator>
				<category><![CDATA[Urteile]]></category>
		<category><![CDATA[Verfahrensrecht]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.steinhoefel.de/?p=399</guid>
		<description><![CDATA[Der Lauf der in Art. 9 I EGStGB geregelten Verfolgungsverjährung endet jedenfalls im Anwendungsbereich des § 890 ZPO mit der Festsetzung eines Ordnungsmittels, auch soweit diese nicht rechtskräftig ist. Die Verjährung kann im weiteren Verlauf des Vollstreckungs- bzw. Rechtsmittelverfahrens nicht mehr eintreten.
]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.steinhoefel.de/bgh-beschluss-vom-5-11-2004-ixa-zb-1804-olg-frankfurt-a-m-verfolgungsverjahrung/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

