<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>JS Rechtsanwälte Steinhöfel &#187; Hinweispflichten im Einzelhandel</title>
	<atom:link href="http://www.steinhoefel.de/category/urteile/hinweispflichten-im-einzelhandel/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.steinhoefel.de</link>
	<description>Frango ut patefaciam</description>
	<lastBuildDate>Sat, 05 Nov 2011 18:00:07 +0000</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.9.1</generator>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
			<item>
		<title>BGH über Versandkosten bei Online-Kauf</title>
		<link>http://www.steinhoefel.de/bgh-uber-versandkosten-bei-online-kauf/</link>
		<comments>http://www.steinhoefel.de/bgh-uber-versandkosten-bei-online-kauf/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 16 Aug 2010 11:54:07 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Joachim Steinhöfel</dc:creator>
				<category><![CDATA[Aktuelles]]></category>
		<category><![CDATA[Allgemein]]></category>
		<category><![CDATA[Hinweispflichten im Einzelhandel]]></category>
		<category><![CDATA[Internet-Versandhandel]]></category>
		<category><![CDATA[Preisangabenverordnung]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.steinhoefel.de/?p=1013</guid>
		<description><![CDATA[Die Kosten für die Rücksendung online erworbener Waren trägt der Händler, wenn der Verbraucher sein Widerrufsrecht ausübt, § 357 Abs. 2 Satz 2 BGB. Dem Käufer können die Kosten der Rücksendung allerdings dann auferlegt werden, wenn der Kaufpreis unter € 40,00 liegt. Des weiteren dann, wenn der Preis höher als € 40,00 ist, die Summe [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.steinhoefel.de/bgh-uber-versandkosten-bei-online-kauf/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH, Urteil vom 23.10. 2008 &#8211; I ZR 197/06 (OLG Düsseldorf) [Sammelmitgliedschaft VI]</title>
		<link>http://www.steinhoefel.de/bgh-urteil-vom-23-10-2008-i-zr-19706-olg-duesseldorf-sammelmitgliedschaft-vi/</link>
		<comments>http://www.steinhoefel.de/bgh-urteil-vom-23-10-2008-i-zr-19706-olg-duesseldorf-sammelmitgliedschaft-vi/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 23 Oct 2008 10:04:24 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Joachim Steinhöfel</dc:creator>
				<category><![CDATA[Hinweispflichten im Einzelhandel]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile]]></category>
		<category><![CDATA[Verbandsklagebefugnis]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.steinhoefel.de/?p=369</guid>
		<description><![CDATA[Für die Prüfung der Klagebefugnis eines Verbands, der sich gegen die Werbung eines bestimmten Unternehmens wendet, ist es unerheblich, ob es sich bei der beanstandeten Werbung um eine Gemeinschaftswerbung mit Unternehmen handelt, die in anderen räumlich relevanten Märkten tätig sind; der maßgebliche räumliche Markt wird allein durch die Geschäftstätigkeit des beklagten Unternehmens bestimmt. 
Für die [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.steinhoefel.de/bgh-urteil-vom-23-10-2008-i-zr-19706-olg-duesseldorf-sammelmitgliedschaft-vi/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH, Versäumnisurteil vom 16. 3. 2006 &#8211; I ZR 103/03 (OLG Düsseldorf) [Sammelmitgliedschaft IV]</title>
		<link>http://www.steinhoefel.de/bgh-versaeumnisurteil-vom-16-3-2006-i-zr-10303-olg-duesseldorf-sammelmitgliedschaft-iv/</link>
		<comments>http://www.steinhoefel.de/bgh-versaeumnisurteil-vom-16-3-2006-i-zr-10303-olg-duesseldorf-sammelmitgliedschaft-iv/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 16 Mar 2006 10:02:58 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Joachim Steinhöfel</dc:creator>
				<category><![CDATA[Hinweispflichten im Einzelhandel]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile]]></category>
		<category><![CDATA[Verbandsklagebefugnis]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.steinhoefel.de/?p=375</guid>
		<description><![CDATA[Bei der Prüfung, ob Unternehmer Waren oder Dienstleistungen gleicher oder verwandter Art i.S. des § 8 III Nr. 2 UWG absetzen, ist nicht auf das Gesamtsortiment des als Verletzer in Anspruch Genommenen, sondern grundsätzlich auf den Branchenbereich abzustellen, dem die beanstandete Wettbewerbsmaßnahme zuzurechnen ist.
]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.steinhoefel.de/bgh-versaeumnisurteil-vom-16-3-2006-i-zr-10303-olg-duesseldorf-sammelmitgliedschaft-iv/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH, Urteil vom 06.10.1999 &#8211; I ZR 92/97 (OLG Bamberg) [Auslaufmodelle III]</title>
		<link>http://www.steinhoefel.de/bgh-urteil-vom-06-10-1999-i-zr-9297-olg-bamberg-auslaufmodelle-iii/</link>
		<comments>http://www.steinhoefel.de/bgh-urteil-vom-06-10-1999-i-zr-9297-olg-bamberg-auslaufmodelle-iii/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 06 Oct 1999 09:10:37 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Joachim Steinhöfel</dc:creator>
				<category><![CDATA[Hinweispflichten im Einzelhandel]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.steinhoefel.de/?p=254</guid>
		<description><![CDATA[Bei Elektrohaushaltsgroßgeräten (hier: Gefrierschränken, Gefriertruhen, Kühlschränken, Waschmaschinen, Wäschetrocknern, Wäscheschleudern, Geschirrspülern, Elektroherden und Bügelmaschinen) besteht grundsätzlich eine Hinweispflicht des Handels, wenn das fragliche Modell vom Hersteller nicht mehr produziert und nicht mehr im Sortiment geführt oder von ihm selbst zum Auslaufmodell erklärt worden ist.
Die Erklärung des Herstellers, daß es sich bei einem bestimmten Gerät um ein [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.steinhoefel.de/bgh-urteil-vom-06-10-1999-i-zr-9297-olg-bamberg-auslaufmodelle-iii/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>BGH, Urteil vom 03.12.1998 &#8211; I ZR 74/96 (OLG Hamburg) [Auslaufmodelle II]</title>
		<link>http://www.steinhoefel.de/bgh-urteil-vom-03-12-1998-i-zr-7496-olg-hamburg-auslaufmodelle-ii/</link>
		<comments>http://www.steinhoefel.de/bgh-urteil-vom-03-12-1998-i-zr-7496-olg-hamburg-auslaufmodelle-ii/#comments</comments>
		<pubDate>Thu, 03 Dec 1998 15:48:34 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Joachim Steinhöfel</dc:creator>
				<category><![CDATA[Hinweispflichten im Einzelhandel]]></category>
		<category><![CDATA[Urteile]]></category>
		<category><![CDATA[Verfahrensrecht]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.steinhoefel.de/?p=856</guid>
		<description><![CDATA[Ein zu weit gefaßtes Unterlassungsbegehren, dem eine konkrete wettbewerbswidrige Werbemaßnahme zugrunde liegt, umfaßt in der Regel die konkrete Verletzungsform als ein Minus. Hält der Kl. in einem solchen Fall trotz geäußerter Bedenken an seinem weiten Antrag fest, kann die Klage im allgemeinen nur insoweit abgewiesen werden, als der Antrag über die kon-krete Verletzungsform hinausgeht.
]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.steinhoefel.de/bgh-urteil-vom-03-12-1998-i-zr-7496-olg-hamburg-auslaufmodelle-ii/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

